+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Устранение препятствий пользования участком принадлежащим администрации

Устранение препятствий пользования участком принадлежащим администрации

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля г. Томске по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Томска, департамента капитального строительства администрации г.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мантры Ганеши. Устранение препятствий. Ganesha mantra. Гаятри Ганеша

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Устранение препятствий в пользовании имуществом: тенденции судебной практики

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля г.

Томске по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Томска, департамента капитального строительства администрации г. Томска Тарасенко Н. Томска, департаменту капитального строительства администрации г. Томска, открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н. Бадалов A. В обоснование требований указал, что является собственником данного земельного участка. После приобретения границы земельного участка были вынесены на местности, по границам установлены металлические столбы. Весной года ему стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке ведутся работы по строительству дороги, застройщиком является департамент капительного строительства администрации г.

Томска, при этом какого-либо разрешения на пользование земельным участком он не давал. В результате строительных работ межевые знаки были демонтированы, часть земельного участка занята высокой земляной насыпью, строительным щебнем. Кроме того, на земельном участке прокопана траншея и проложен кабель связи ОАО "Ростелеком", который был перенесен с земельного участка занятого в настоящее время дорогой.

В октябре года он узнал, что постановлением Администрации г. Томска N з от Томска постановлением Администрации г. Действиями ответчиков нарушаются его права как собственника спорного земельного участка, поскольку он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Также из-за неправомерных действий ответчиков он испытал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определениями от В процессе рассмотрения дела Бадалов A. От требований в части возложения обязанности по демонтажу проложенного по всей длине земельного участка кабеля связи истец отказался. Определением от Томска, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" о возложении обязанности демонтировать проложенный по всей длине земельного участка кабель связи принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Бадалов A. Представитель Администрации г. Томска Осипов А. Полагал, что Администрация г. Томска, департамент капитального строительства администрации г. Томска являются ненадлежащими ответчиками, поскольку вред имуществу Бадалова A. Томска, в соответствии с проектной документацией. Против удовлетворения требований истца о возложении обязанности убрать с земельного участка земляную насыпь и строительный щебень, восстановить нарушенный плодородный слой почвы земельного участка не возражал.

Требования о возложении обязанности восстановить межевые знаки в виде металлических труб на бетонном основании считал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства проведения работ по выносу границ земельного участка и установке межевых знаков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, поскольку они не основаны на законе. Обжалуемым решением на основании статей 15 , 16 , , , , , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 , 61 , 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8 , 23 , 26 , 51 , 52 , Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Устава города Томска исковые требования Бадалова А. Суд обязал Администрацию г.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Указывает, что Администрация г. Томска не являются причинителями вреда и не обязаны возмещать вред.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" должен отвечать за вред, причиненный третьим лицам в ходе исполнения обязанностей по муниципальному контракту, поскольку именного его действиями истцу причинен вред в виде нарушения прав собственника земельного участка.

В соответствии с ч. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом статья ГК РФ , осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка пункт 2 статьи На основании ст.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1 признания судом недействительным акта исполнительного органа. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. В соответствии со ст. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Бадалов A. Обязательства по договору сторонами исполнены. Приказом департамента капитального строительства администрации г.

Также судом установлено, что в результате реализации Генерального плана г. В дальнейшем по протесту прокурора г. Томска данное постановление, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и Уставу г.

Томска, отменено постановлением администрации г. Томска N от В указанной связи судом обоснованно установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, принадлежащего Бадалову A. Несмотря на то, что у департамента капительного строительства администрации г. В результате указанных работ на земельном участке, принадлежащем Бадалову А.

Судом верно установлено, что данные работы осуществлялись в нарушение ст. В связи с чем Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области возбуждены дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. Томска Томска срок исполнения предписания продлевался до Томска отказано в продлении срока исполнения предписания до Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения администрацией г.

Томска, департаментом капитального строительства администрации г. Указанные выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости статьи 55 , 59 - 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что единственным ответчиком по заявленным требованиям является ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", исполнявшее обязанности по муниципальному контракту от Томска и департамент капитального строительства администрации г.

Томска являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются причинителями вреда. Разрешая вопрос о субъектах ответственности, суд обоснованно исходил из того, что противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 , Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований.

В силу ст. В соответствии с п. Положения о департаменте капитального строительства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от Предметом деятельности департамента является обеспечение решения вопросов, относящихся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту муниципальных объектов капитального строительства; к дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в части проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог п.

На основании представленных доказательств суд правомерно установил, что вред имуществу истца причинен, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, принадлежащего Бадалову A. Томска как застройщика. В соответствии с актами выполненных работ произведенные работы на объекте были приняты заказчиком, при этом каких-либо отклонений от проектно-сметной документации установлено не было. При изложенных обстоятельствах утверждение апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена лишь на ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", является необоснованным, поскольку ответственность генерального подрядчика определяется договором с департаментом капитального строительства администрации г.

Томска, заказавшим выполнение работ. Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. Томска и департамента капитального строительства администрации г. Томска от гражданско-правовой ответственности, так как из содержания приведенных норм следует, что они применяются к правоотношениям, возникшим между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между ними договора, тогда как к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие внеобязательственные отношения и деликтную ответственность.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь п.

Томска - без удовлетворения. Круглый стол "Законодательные инициативы: медицинские осмотры, диспансеризация и вакцинация — залог охраны общественного здоровья". Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от

An error occurred.

Федеральным законом от Разрешение указанных споров связано, как правило, с использованием субъектами гражданских правоотношений земельных участков. Общим правилом для рассмотрения подобных споров является специфика распределения бремени доказывания между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:. Заслушав доклад судьи Бабойдо И. Полиновская Ю.

В пользование Мозгового Ю. Дело инициировано иском Мозгового Ю. Заявитель, ссылаясь на то, что в году Чебанная В. Возведенный забор препятствует ему в использовании земельного участка по целевому назначению, в связи с чем, просит обязать Чебанную В. Белгорода , ул.

В силу статей и Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд обязал Предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический навес сезонного кафе, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что строительство навеса повлекло нарушение прав истцов как собственников находящихся в непосредственной близости недвижимого имущества. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении им соответствующей разрешительной документации на возведение навеса, в связи с чем данное строение является самовольной постройкой. Навес возведен с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил, что создает истцам препятствия в безопасной эксплуатации их зданий, поэтому сохранение части навеса невозможно. В результате строительства спорного навеса фактически полностью ликвидирован пожарный сквозной проезд, предусмотренный проектной документацией на возводимое 4-этажное здание кафе, имеющее положительное заключение Управления Главгосэкспертизы по Ростовской области, фактически ликвидирован доступ к наружной поверхности восточной стены помещения второго этажа кафе.

Собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также охранять свое имущество от посягательств третьих лиц. В этом смысле положения ст. Остановимся на основных тенденциях судебной практики по требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом негаторным требованиям. Согласно ст.

Федеральный закон от

.

.

.

.

С ответчиком работниками администрации неоднократно об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании подъездной дорогой к дому. дорога граничит с земельным участком, принадлежащим истцу, Пояснила, что препятствия в пользовании подъездной грунтовой.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018-2019 irsula-diks.ru