+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Тариф на содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме

Тариф на содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме

Это обосновано тем, что отсутствует конкретная, точная формулировка в законодательстве РФ в отношении данного вопроса, а недобросовестные собственники рады воспользоваться любым способом, дабы избежать оплаты. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что отсутствие у собственника помещения договора в письменной форме не может являться основанием для неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Так, в определении Верховного Суда РФ от 22 января г. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня г.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Семинар 2 (14.02.2018) - Плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Единый тариф для всех собственников на содержание общего имущества в МКД

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Литаврина Рита Стефановна и негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр "Колледж "Финансы и Знания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлен обоснованный расчет применяемого тарифа, а также доказательства, подтверждающие применение данного тарифа ко всем собственникам многоквартирного дома.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома. В судебном заседании суда апелляционной инстанции От ООО "АВА-кров" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "АВА-кров", индивидуальный предприниматель Литаврина Рита Стефановна и негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр "Колледж "Финансы и Знания" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело ч.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Ленинский проспект г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. Истцом и собственником спорного дома Согласно п. Пунктом 4. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г.

А, назначение: нежилое, общая площадь: 57,9кв. А, назначение: нежилое, общая площадь: ,2кв. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права АД и АД от В период с Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, сумма задолженности составила руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площадей помещений ответчика - 57,9кв. Постановлением главы городского округа город Воронеж от Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения на период с Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. В соответствии со статьями и Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства. В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 57,9 кв. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п.

В соответствии со ст. Частью 1 ст. Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом управляющей организацией согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья. Однако, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст.

Спорные нежилые помещения площадью 57,9 кв. Учитывая, что в спорный период с В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе иных правовых актах , ни на сделке.

Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения. В силу ч. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома, такие как договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела. Выполнение истцом работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждается, в том числе договором подряда N 1 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от Сведений об оплате спорных услуг ответчиком в адрес иной управляющей организации материалы дела не содержат.

Ущемления прав ответчика по сравнению с другими собственниками помещений либо возложений на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж дополнительных обязанностей по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества помещения суд не усматривает. Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из площадей помещений ответчика - 57,9 кв. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст.

Возражения ответчика на иск отклонены судом в связи с вышеизложенным. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома признан судом несостоятельным как не основанный на материалах дела.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг с соблюдением указанного порядка материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на нахождение части спорного помещения в аренде до При этом суд исходит из следующего. Ссылка ответчика на п. Следовательно, именно муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, как собственник упомянутых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании руб. Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 15 руб. В силу ст. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей ГК РФ.

Согласно ст. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проверив правильность представленного расчета суммы процентов, в том числе, период просрочки, момент начала его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает расчет процентов соответствующим обстоятельствам спора.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Расчет процентов произведен истцом с 21 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в договоре управления сроку внесения платы на содержание общего имущества - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным п. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Довод заявителя жалобы на неправомерное применение истцом при расчете взыскиваемой суммы тарифа на содержание и текущий ремонт, установленного постановлением главы городского округа город Воронеж от Как разъяснено Министерством регионального развития РФ в письме от Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги ч. При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и или неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч.

Как усматривается из материалов дела, стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для граждан постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от Воронеж от В соответствии с ч.

Данный расчет ответчиком не оспорен, документальные доказательства в опровержение расчета истца, в том числе, свидетельствующие, что в спорный период действовал иной тариф на содержание общего имущества, отличный от тарифа, примененного истцом, предпринимателем, в нарушение требований ст.

Контррасчет подлежащей оплате заявителем суммы задолженности за оказанные услуги и выполненные истцом работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, в материалах дела отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие применение данного тарифа ко всем собственникам многоквартирного дома. Ссылка заявителя на отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников именно этого условия договора управления, позволяющего истцу применять в расчетах за содержание и ремонт общего имущества тариф, установленный муниципальным органом, несостоятельна, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии договоров управления, заключенных истцом с собственниками помещений спорного дома, на иных условиях, в том числе, в части установления платы за содержание общего имущества, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При этом имеющийся в деле договор управления содержит ссылку на его заключение во исполнение решения общего собрания собственников помещений данного дома. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 ст.

Тариф на содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября г.

Беря в аренду или приобретая нежилое помещение, пользователь понимает, что за коммунальные услуги платить придется, только вот тонкости ясны не всегда. Плата за энергоресурсы этого сектора недвижимости подчиняется требованиям таких законодательных актов:.

Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 34 подписчикам. Получать на Mail. Статьи по теме. Проблема неуплаты должниками коммунальных услуг остро стоит практически во всех управляющих компаниях. И хотя УК в большинстве случаев являются лишь исполнителями, а не поставщиками коммунальных услуг….

Согласно пункту 1 статьи Жилищного кодекса , собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из данной нормы права следует, что вне зависимости от того, какие расходы по содержанию несет собственник помещения, он обязан платить также и за содержание и ремонт общего имущества всех собственников помещений жилого дома. Более того, как следует из сложившейся судебной практики, в предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт не входит подтверждение фактических расходов ТСЖ или управляющей организации. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи Гражданского кодекса ". Таким образом, если, например, общим собранием членов ТСЖ или органом местного самоуправления в случае если управляющая организация отобрана по конкурсу установлен размер оплаты за содержание и ремонт в 15 рублей с одного метра, то собственник хоть жилого, хоть нежилого помещения обязан оплачивать ежемесячно сумму равную площади принадлежащего ему помещения умноженную на тариф в нашем случае, равный При рассмотрении дела по иску ТСЖ или управляющей организации о взыскании к должнику, суд мало будут интересовать детали оказания услуг. Суд указал, что представленные в подтверждение факта несения ответчиком расходов договоры об оказании охранных услуг, услуг по демеркуризации ртутьсодержащих ламп и утилизации металлической ртути, на обслуживание узла учета тепловой энергии и ИТП, на электроснабжение, на теплоснабжение на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, на оказание услуг по вывозу мусора свидетельствуют о несении ответчиком расходов в целях эксплуатации собственных нежилых помещений, и, следовательно, данные расходы являются собственными расходами истца см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

В настоящее время не редкость, когда в многоквартирных домах наряду с квартирами имеются нежилые помещения, занимаемые магазинами, аптеками, салонами красоты, офисами разного рода организаций. Ни для кого не секрет, что собственники помещений независимо от того, является ли оно жилым или нежилым, несут бремя содержания своего имущества. Зачастую управляющие компании, заключая договор управления многоквартирным домом с собственниками нежилых помещений, включают в условия договора повышенные тарифы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по сравнению с платой собственниками жилых помещений. Возникает резонные вопрос, насколько правомерны данные условия договора?

Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 34 подписчикам. Получать на Mail.

На протяжении 11 лет мы успешно отстаиваем интересы наших клиентов в суде. За это время мы помогли восстановить справедливость огромному количеству людей. Вы смело можете доверить нам юридические дела любой сложности. Опыт нашей компании и безукоризненная репутация - вот наш залог успеха.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Содержание и ремонт общего имущества

.

.

Не для кого не секрет, что собственники нежилых помещений (как и на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК​.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Богдан

    Ещё есть нюанс не понятный когла ДПС дежурят в месте со скорой. Для меня очевидно что они в сговоре, но не очевидно как отказаться от осведетельствования у них.

  2. Андроник

    Сними видео как мента пригреть когда он взятку вымогает, щас менты пошли прошареные звонят своим коллегам бывшим сотрудника которых уволили за какие то косяки, они приезжают и менты тебя отправляют с ним в банкомат, и вся взятка проходит черед гражданское лицо, и мент вроде как себя прикрыл и ты хрен его знает кто с тобой едет деньги снимать

  3. Конкордия

    В Харькове трусят всех. Барабашово пищит.многие прячутся? проверят ли всех?

© 2018-2019 irsula-diks.ru